Title: Lo sguardo quotidiano
Author: -
Last saved by: Administrator

Lo sguardo quotidiano.
I cattolici, l’informazione, la realtà.
Convegno nazionale dei direttori e dei collaboratori degli uffici diocesani per le comunicazioni sociali
Tavola Rotonda
C’è un futuro da inventare
Milano, 9 maggio 2008
Intervento di Giandomenico Boffi
Ordinario di Algebra all’Università di Chieti-Pescara

     Ringrazio gli organizzatori per l’invito a partecipare a questo stimolante convegno e alla prima delle sue due tavole rotonde.
     Sono un matematico e dirigo un dipartimento universitario ove sono presenti matematici, informatici, chimici, geologi, etc. Da alcuni anni mi interesso anche dei rapporti tra scienza e società, tra scienza, filosofia e teologia. Non sarete dunque sorpresi se focalizzerò il mio intervento sul rapporto tra scienza e media.
     Scopro l’acqua calda, in un luogo come questo, osservando che “lo sguardo quotidiano” dei media non può mai essere completamente neutro, perché occorre sempre decidere dove guardare. L’importante è che i criteri della decisione siano consapevoli ed esplicitati e che - una volta guardato - si registri onestamente quel che si vede. Inoltre i commenti debbono essere il più possibile pertinenti e competenti. A me sembra che oggi, per quanto concerne la scienza, tutto ciò in Italia purtroppo spesso non accada, non solo fornendo così un ulteriore esempio di scarsa fedeltà all’autentica vocazione dei media, ma anche limitando di fatto, in un momento forse cruciale, la possibilità di scelte sociali e politiche oculate in merito al futuro della scienza. Invero, contrariamente alla sensazione, che alcuni hanno, di un progresso scientifico inarrestabile, anche per la scienza “c’è un futuro da inventare”.
     Lo scopo del mio intervento è quindi duplice. Da un canto illustrare la mia percezione di una rappresentazione inadeguata della realtà scientifica da parte dei media. Dall’altro canto spiegare in che senso mi pare che ci sia un futuro da inventare per la scienza.

Rappresentazione inadeguata

     Per conformarmi io stesso al precetto di esplicitare i criteri cui ci si ispira, inizio precisando in quale accezione uso il vocabolo scienza. Non nel senso ampio di una qualunque disciplina intellettuale codificata, bensì in quello ristretto che di solito si associa alle facoltà universitarie italiane di Scienze Matematiche, Fisiche e Naturali e di Ingegneria. Tale scienza privilegia alcuni aspetti della realtà, li formalizza ed elabora degli schemi interpretativi, variamente chiamati (teorie, modelli, etc.). Ogni schema deve avere una coerenza logica interna (la quale può consentire una formalizzazione matematica), deve spiegare in modo soddisfacente i fenomeni, deve consentire un intervento efficace sulla realtà (predicibilità e/o riproducibilità di eventi, costruibilità di macchine, etc.). L'ultima condizione è il vero banco di prova della bontà dello schema.
     Uno schema scientifico non è la verità ultima e completa sulla porzione di realtà indagata (tanto è vero che la stessa porzione di realtà è spesso descritta da più schemi simultaneamente, anche nell’ambito d’una stessa disciplina). Esso è un tentativo suscettibile di perfezionamento, di revisione o persino di abbandono in favore d’un tentativo migliore, come mostra la storia della scienza. Ma non è un tentativo arbitrario o capriccioso, come sono invece, ad esempio, la magia e l’astrologia. Devo dire che mi fa rabbrividire l’accostamento tra oroscopo (che è cosa di ciarlatani) e previsioni meteorologiche (che sono cosa di scienziati e tecnici di qualità) invalso in TV, giornali e siti vari.
     Non è possibile determinare quanto accuratamente uno schema scientifico corrisponda alla realtà che vuole descrivere (per cui, tra l’altro, è ineliminabile un qualche elemento di rischiosità nelle applicazioni, e i media dovrebbero esserne consapevoli), ma l’efficacia dell’intervento tecnico sulla natura, che lo schema consente, assicura, per così dire, che si è instaturato un effettivo dialogo con il cosmo. E’ in questo senso che la scienza accede alla verità che le è propria: non la verità d’un possesso definitivo e assoluto, bensì la verità d’un dialogo permanente ed efficace con l’universo. E’ in questo senso che, a mio parere, è ingiustificata una visione puramente strumentale della scienza (sebbene nei media sia rara l’enfasi sul valore della conoscenza in se stessa, che pure è un bene umano primario).
     Per quanto possa sembrare insoddisfacente l’incertezza sul grado di corrispondenza tra le teorie scientifiche e l’intima natura del cosmo, la scienza è pur sempre lo strumento più raffinato di cui disponiamo nell’indagine dell’universo, certamente più attendibile del mero senso comune o anche delle convinzioni maturate in ambienti privi di questo strumento, convinzioni sulle quali ancora si basa, talvolta, la visione del mondo nutrita da molte persone e riflessa dai media.
     Dirò di più. La natura, che peraltro noi conosciamo attraverso la nostra riflessione intellettuale (scientifica e non scientifica), è talora matrigna nei nostri confronti, e pare inoltre ammettere un certo grado di indeterminatezza (soprattutto a livello biologico). La scienza è una delle attività con cui noi esseri umani ci proteggiamo e con cui siamo attori e non solo spettatori. E’ uno dei nostri modi di essere “naturali”. Occorre ricordarsene più spesso, anche nei media, quando ad esempio si parla del rapporto tra uomo e ambiente naturale. E’ vero che l’essere umano, come mostra proprio la sua capacità di pensiero, manifestata anche nella scienza, è qualitativamente diverso dagli animali, ma è anche vero che, con tutta la sua natura culturale, è a pieno titolo inserito nella natura (la quale, tra l’altro, non corrisponde affatto all’immagine così diffusa di un equilibrio idilliaco). C’è qui, nell’opinione pubblica come nei media, una vistosa contraddizione: proprio coloro che negano più risolutamente la differenza sostanziale tra uomo e animale sono spesso in prima linea nel considerare l’essere umano un pericoloso intruso nella biosfera, sopravvalutando, tra l’altro, di frequente la portata effettiva dei nostri mezzi. E non è insolito che le stesse persone, nella vita privata, si aspettino dalla scienza che quanto prima risolva a ogni costo una serie di problemi relativi a salute, comodità di vita, comunicazioni, etc., e magari scopra nei geni o nei farmaci qualche antidoto per le angosce esistenziali.
     A proposito di dicotomie, sottolineo che la consistente esaltazione della scienza riscontrabile nei media veicola di frequente due posizioni ideologiche diverse ma in certa maniera convergenti. Da un canto c’è un atteggiamento scientista, che, trascurando l’effettiva dinamica scientifica che ho succintamente descritto in precedenza, attribuisce alla conoscenza scientifica un valore definitivo e assoluto e si ostina a proporla come l’unica forma razionale (o l’unica forma tout court) di conoscenza. Dall’altro canto c’è un atteggiamento che, trascurando anch’esso quella dinamica scientifica nella sua connotazione di vero dialogo con il cosmo, si rafforza in una propria pregiudiziale convinzione relativista e (di nuovo riducendo in qualche modo la razionalità umana alla sola razionalità scientifica) esalta la scienza in quanto paradigma di un relativismo assoluto.
     Concludo questa parte del mio intervento segnalando un fenomeno più banale, ma anch’esso rilevante. Mi sembra esserci una diffusa inadeguatezza degli operatori dei media, a partire dall’incapacità di alcuni di loro di trattare correttamente percentuali e statistiche, fino ad arrivare alla ricerca di sensazionalismi (clamorosi quelli relativi al rapporto tra genotipo e fenotipo) o di conferme alle proprie posizioni ideologiche. Mi sembra esserci un’altrettanto diffusa difficoltà di comunicare chiaramente da parte dagli studiosi, magari tentati dalla facile notorietà o anch’essi inclini a estrapolazioni ideologiche (quasi che - ad esempio - un premio Nobel in fisica garantisca competenza anche su temi filosofici). A ciò si cerca già di rimediare con i corsi di giornalismo scientifico e con una maggiore sensibilità degli ambienti di ricerca per il dialogo con la società civile. Rimane tuttavia il fatto oggettivo che gli argomenti scientifici sono specialistici (e non può essere altrimenti), dunque di non facile comprensione da parte dei non addetti ai lavori. In particolare, non di rado, i termini scientifici, pur avendo un significato ben preciso nel contesto disciplinare, sono mutuati dal linguaggio corrente e la mutuazione, lungi dall’essere casuale, è ispirata da analogie con la vita quotidiana. Se non si conosce bene la definizione scientifica di un termine, è facile identificarlo con il vocabolo di uso corrente, generando equivoci talora non piccoli.

Futuro da inventare

     Vorrei approfondire brevemente la dimensione, per così dire, collettiva della scienza. Forse non si riflette abbastanza sul fatto che un’indagine scientifica non nasce dal nulla, ma risponde a problemi aperti nella comunità scientifica, oppure a stimoli provenienti da altre discipline o dalla società. Tra vari argomenti di ricerca, e tanti possibili approcci, occorre selezionarne alcuni. È necessario altresì disporre di adeguate risorse (umane, strumentali, finanziarie, etc.). Nel momento in cui si decide quale ricerca condurre, entrano certamente in gioco alcune considerazioni specialistiche (ad esempio, la valutazione delle possibilità di successo, sulla base dello stato dell’arte), ma anche alcune considerazioni non strettamente scientifiche, vuoi di natura individuale (ad esempio, l’impatto sulla propria progressione di carriera), vuoi di natura sociale (ad esempio, le sollecitazioni degli ambienti economici, militari, etc.). Considerazioni di natura meta-disciplinare, del resto, sono già entrate in ballo ancora prima, nel momento in cui una disciplina è nata e ne sono stati fissati campo di studio, metodologie, etc. (si pensi anche solo alla individuazione legislativa di nuovi settori scientifico-disciplinari universitari). 
     Nel corso del lavoro scientifico, pertanto, sorgono talvolta questioni la cui trattazione si pone all’intersezione tra il dominio specialistico e altri domini, politico, economico, etc. Si situano qui i problemi etici nella ricerca biomedica, il tema del finanziamento della ricerca scientifica e tecnologica (e delle eventuali tutele brevettuali), l’organizzazione istituzionale degli enti di ricerca e del sistema formativo, gl’interrogativi sulla interdipendenza planetaria, etc. E si constata l’esigenza d’un sereno dialogo tra comunità scientifica e società circostante, per operare il difficile discernimento tra quello che non attiene all’esclusiva competenza degli addetti ai lavori e quello invece che gli attiene e che va sottratto agli incompetenti, ai demagoghi, ai propagandisti di affascinanti estrapolazioni ideologiche.
     Tale dialogo ha una rilevanza che va al di là degli ambiti di confronto coinvolti e investe l’atteggiamento di fondo della nostra epoca nei confronti del pensiero scientifico, pensiero tanto forte (talora forse prepotente) e tanto delicato al tempo stesso (per la delicatezza delle condizioni che ne consentono l’esistenza). Molti sembrano credere che di fronte a noi sia un eterno progresso scientifico. Sarà pur vero, ma non mi pare dimostrabile e la storia passata avverte che può esserci un arresto o un arretramento. Comunque registro un paio di fenomeni che non paiono deporre a favore d’una scienza in buona salute.
   a) Non è un mistero che la ricerca libera di base sia in difficoltà di fronte al crescente spostamento di risorse verso la ricerca applicata; considerazioni utilitaristiche sembrano prevalere su tutte le altre, anche nei centri pubblici di ricerca; la libera circolazione delle idee, un tradizionale caposaldo della scienza, è talvolta fortemente limitata da esigenze industriali. E certo non giova l’equivoco accostamento tra la libertà della scienza e la pretesa di un indiscriminato diritto di intervento tecnologico sugli esseri umani (intervento che, per di più, spesso non nasce da, né contribuisce a, una effettiva comprensione scientifica dei fenomeni in gioco).
   b) Non pare scemare il divario tra le elevate aspettative di progresso dell’uomo della strada e il ridotto impegno sociale ad avviare i giovani alla ricerca scientifica. E’ ben noto che, da molti anni oramai, c’è una penuria di giovani interessati agli studi scientifici. Varie ne sono le interpretazioni proposte: scorretta preparazione impartita nelle scuole, inadeguata comprensione della scienza nella società, ridotta gratificazione offerta da una carriera scientifica (ancor più se confrontata con il lungo e faticoso impegno che richiede), etc. Inoltre non basta avere giovani interessati agli studi scientifici. Occorre che siano giovani in gamba. Tanti hanno la sensazione che nei giovani contemporanei ci sia una ridotta capacità di pensiero razionale sofisticato, collegata spesso all’influsso della cosiddetta civiltà dell’immagine, a una generale attitudine “materna” della società, etc.
     Nella scelta di quante e quali risorse dedicare alla scienza, per quali obbiettivi e con quali modalità, a mio parere una società rivela molto di se stessa, del suo modo di concepire il cosmo, gli esseri umani e anche la divinità. Mi sembra quindi evidente la grande responsabilità dei media (e in modo speciale di quelli cattolici) nell’accompagnare l’accennato dialogo tra comunità scientifica e società circostante, dialogo che deve orientare la scelta.